Las guerras en Medio Oriente reconfiguran el panorama de la infraestructura global: la reestructuración estratégica del corredor energético europeo

Cuando la guerra golpea la arteria energética mundial: el «frente inesperado» de las infraestructuras

El 28 de febrero de 2026, las fuerzas estadounidenses e israelíes lanzaron un ataque a gran escala contra Irán; el líder supremo, Jamenei, y varios altos comandantes murieron en la primera oleada de bombardeos. A continuación, Irán atacó bases estadounidenses y aliados de Estados Unidos con misiles y drones, y varios países del Golfo —entre ellos Kuwait, Catar, los Emiratos Árabes Unidos, e incluso Arabia Saudita y Omán— fueron convirtiéndose sucesivamente en objetivos de represalia. Desde la perspectiva del análisis de infraestructuras, esto no es un «conflicto regional en Oriente Medio» en el sentido tradicional, sino una prueba de esfuerzo sistémica para el sistema energético y logístico mundial: la guerra se está propagando rápidamente a lo largo de oleoductos, estrechos, puertos y redes de comunicaciones.

La gente suele concebir la guerra como una continuación de los conflictos políticos, pero en la economía de infraestructuras del siglo XXI, los ataques militares suelen alcanzar precisamente ese «sistema operativo» que sostiene el comercio internacional: terminales de petróleo y gas, plantas desalinizadoras, terminales de contenedores, cables submarinos y corredores aéreos. En este conflicto, el estrecho de Ormuz volvió a ser el centro de atención mundial: Irán atacó deliberadamente petroleros y las primas de seguro se dispararon de inmediato. Ese estrecho transporta más del 20 % de las exportaciones mundiales de petróleo y gas, pero el riesgo no termina ahí: fertilizantes, polímeros y una gran cantidad de productos estratégicos también fluyen hacia Europa y Asia a través de esas aguas. Cuando el tránsito por el estrecho se vuelve impredecible, lo que se ve amenazado no es solo el balance de una empresa energética, sino una cadena de suministro completa compuesta por puertos, depósitos de combustible, instalaciones de refinación y flotas de transporte.

Europa queda así en una posición incómoda: es espectadora de esta guerra, pero, a la vez, una de las entidades con mayor exposición al riesgo dentro de la red mundial de infraestructuras. Europa no participó en el ataque inicial contra Irán, e incluso fue excluida de cualquier conocimiento previo; sin embargo, la energía, los materiales y los alimentos de los que dependen las ciudades, los aeropuertos y los hogares europeos siguen teniendo que atravesar esas aguas surcadas por misiles.

Operaciones de seguridad marítima: la geopolítica de la protección de infraestructuras

Tras el estallido de la guerra, los ministros de Exteriores de los 27 países de la UE pidieron en una reunión de emergencia una desescalada, pero «cómo lograrla» se convirtió en la cuestión clave. Irán está tratando de arrastrar a los países vecinos a una guerra regional más amplia; misiles y drones se dirigen incluso hacia Chipre, Estado miembro de la UE, mientras que Estados Unidos e Israel no muestran intención alguna de reducir rápidamente la frecuencia de sus ataques contra Irán.

En este contexto, se ha reevaluado el valor estratégico de las operaciones de seguridad marítima existentes. El artículo menciona dos operaciones lideradas por Estados Unidos/Reino Unido —la «Operación Sentinel» y la «Operación Agenor», esta última en cooperación entre Europa y los países del Golfo—, así como la «Operación Aspides», que la UE ha ampliado por su cuenta en la región del mar Rojo. Desde la perspectiva de la investigación sobre infraestructuras, la función real de estas operaciones ya ha superado el tradicional escolta militar para convertirse en un mecanismo de seguro para las infraestructuras marítimas críticas: desempeñan un papel similar al de dotar a una red eléctrica de un sistema de alimentación ininterrumpida o al de implementar rutas redundantes para un centro de datos, solo que su objeto de protección son superpetroleros y buques de gas natural licuado.Si Europa quiere garantizar el tránsito por el estrecho de Ormuz y el corredor del mar Rojo, una opción más acorde con la lógica estratégica sería ampliar el mandato de la operación Agenor, ya que incluye a socios del Golfo y no equivale directamente a una acción bélica estadounidense. Al mismo tiempo, la operación Aspides podría brindar cobertura a una libertad de navegación más amplia. Esta elección refleja una realidad de infraestructura más profunda: en situaciones de conflicto, quien disponga de la “redundancia de rutas” en el mar podrá mantener la resiliencia de la cadena de suministro durante un tiempo. La escolta militar se convierte así, funcionalmente, en una operación de infraestructura: los buques de guerra y los aviones de patrulla se transforman en nodos redundantes flotantes de la red.

Infraestructura regional: de las líneas rojas de soberanía a la fijación de precios de los proyectos

Las reacciones oficiales de los países del Golfo reflejan una combinación de vulnerabilidad y firmeza. Catar condenó la violación de su soberanía por parte de Irán y retiró a su embajador; Arabia Saudí declaró que está dispuesta a tomar “cualquier medida” para proteger a sus ciudadanos; y los comentarios de los medios de los EAU sostienen que los ataques de Irán contra los países del Golfo lo aíslan políticamente, corroborando la percepción de amenaza que plantea su programa de misiles. Cabe señalar que la reacción de Omán fue diferente: Mascate cuestionó públicamente la preocupación por una mayor implicación estadounidense y subrayó que “la puerta de la diplomacia sigue abierta”. Pero Omán también fue atacado, lo que demuestra claramente que, en el actual entorno de conflicto, la neutralidad de la infraestructura ya no existe: aunque un país no se alinee con un bando, sus puertos, su espacio aéreo y su litoral pueden seguir convirtiéndose en un campo de batalla extendido para los ataques.

Para los inversores internacionales en infraestructura y las entidades de financiación de proyectos, la señal que esto envía es demoledora. La financiación de proyectos suele depender de garantías soberanas estables del país anfitrión y de flujos transfronterizos predecibles. Cuando territorios considerados “mercados refugio”, como Arabia Saudí, los EAU e incluso Omán, sufren ataques con misiles, los parámetros de “riesgo político” de los modelos de calificación crediticia deberán recalibrarse. En el próximo período, las tendencias probables incluyen: el aumento de las primas de seguros para proyectos de infraestructura regionales, la reevaluación de las carteras en Oriente Medio por parte de los bancos multilaterales de desarrollo y un aumento significativo de la estructura de costos de los proyectos transfronterizos de oleoductos, gasoductos e interconexiones eléctricas.

Al mismo tiempo, los posibles planes de sinergia energética entre Europa y los países del Golfo —incluidos la exportación de hidrógeno, la interconexión solar y las nuevas rutas comerciales de GNL— se enfrentarán a un escrutinio de seguridad más estricto. Estos proyectos pretenden impulsar la transición energética y la diversificación de las cadenas de suministro, pero si no pueden ofrecer una capa física fiable y cubierta por tratados de seguridad militar, su financiabilidad se verá seriamente comprometida. El conflicto está acelerando el proceso de “securitización de la infraestructura”: un número creciente de informes de viabilidad de ingeniería incorporará desde el principio pruebas de resistencia basadas en escenarios de conflicto geopolítico.

Las tres opciones de Europa: mediación diplomática, resiliencia marítima y apoyo al pueblo iraníEn un comentario, el director del Instituto de Estudios de Seguridad de la Unión Europea, Steven Everts, planteó que Europa debe moldear esta guerra de manera más activa; de lo contrario, solo continuará desempeñando el papel de espectadora. Sugirió tres vías: primera, poner en marcha, junto con los países del Golfo, Turquía, Reino Unido, India, China, etc., una iniciativa diplomática de emergencia que ofrezca a Estados Unidos e Irán una “rampa de salida”, con posibles sedes de negociación en Riad o Estambul; segunda, ampliar las operaciones de seguridad marítima con participación europea para cubrir una libertad de navegación más amplia; tercera, en cuanto al apoyo al pueblo iraní y a las fuerzas democráticas, la UE debe ir más allá de las declaraciones políticas o de las expresiones en redes sociales y brindar apoyo moral, financiero y herramientas modernas de comunicación.

Interpretadas desde la perspectiva de la construcción de infraestructuras a largo plazo, estas tres vías son en sí mismas una extensión de la estrategia europea de infraestructuras:

• La importancia de la iniciativa diplomática radica en que cualquier corredor transfronterizo de infraestructuras —ya sea la ruta marítima de importación de energía hacia el sur, o el “Corredor Medio” de transporte multimodal ferroviario y por carretera hacia el este— depende de un marco geopolítico estable. Sin una distensión diplomática, prácticamente todos los proyectos de conectividad regional caerían en un estado de no financiabilidad.
• La ampliación de las operaciones de seguridad marítima equivaldría a añadir una “capa de resiliencia” a la red de infraestructuras. La operación “Aspides” de Europa en el mar Rojo hasta ahora protegía principalmente a los buques mercantes de los ataques hutíes; si su cobertura llegara a complementarse con la operación “Agenor”, significaría que Europa, en la práctica, estaría proporcionando un bien público para la logística energética mundial, lo que reforzaría su credibilidad como garante de la seguridad de las infraestructuras.
• El apoyo al pueblo iraní parece no tener relación con la ingeniería y el financiamiento, pero en esencia está estrechamente ligado al destino de las infraestructuras a largo plazo. Un nuevo ecosistema político con una amplia base social, dispuesto a adoptar tecnologías de comunicación modernas y que permanezca conectado con la economía global, tiene más probabilidades de abrir y reconstruir en el futuro las infraestructuras de Irán, incluidas sus redes energéticas, sistemas de transporte y columna vertebral de telecomunicaciones. La tecnología y los recursos que Europa invierta en este proceso son también una inversión temprana para la futura reconstrucción de Irán, aunque su trayectoria sea mucho más difícil de predecir que la de cualquier proyecto de infraestructura.Las tendencias geoeconómicas de fondo también merecen observación: Estados Unidos, como principal impulsor de este conflicto, podría ver cómo se divide su credibilidad en materia de infraestructura global. Por un lado, sigue siendo el garante último de la seguridad marítima en muchas regiones; por otro, cuando las acciones estratégicas de Washington empiezan a implicar ataques directos contra países de Oriente Medio, la confianza de los aliados tradicionales en depender de Estados Unidos para proteger sus cadenas de suministro se erosionará aún más. Esto deja un tablero de juego a largo plazo para Europa, China y otros actores con capacidades de ingeniería y financiación: quien logre ofrecer soluciones de infraestructura financiables, operables y sostenibles en medio de la incertidumbre militar se situará en una posición de ventaja en el nuevo orden regional.

Para la comunidad internacional de infraestructuras, la guerra en Oriente Medio es una variable que dista mucho de estar suficientemente valorada. Desde los gigantes petroleros y los operadores portuarios hasta los gestores de fondos de APP especializados en mercados emergentes, el riesgo político en las costas del estrecho de Ormuz no es solo un titular de prensa: es una línea de falla que altera los modelos de valoración, los cálculos actuariales de seguros y la planificación de ingeniería. Que Europa sea capaz de transformarse de "espectador desde la barrera" en "constructor de resiliencia de infraestructura" determinará en gran medida su posición en el juego del desarrollo global durante la próxima década.